Migalhas Quentes

STJ manda tribunal de origem rever multa de acordo com jurisprudência

Para o ministro Antonio Carlos, dispositivo do CPC/15 que admite alteração de astreintes não se restringe a multa vincenda.

23/5/2022

O ministro Antonio Carlos Ferreira, do STJ, deu provimento a recurso de operadora de saúde e determinou que o Tribunal de origem reveja multa, conforme a jurisprudência da Corte Superior. A revisão havia sido negada porque a multa está vencida, mas o ministro considerou que o dispositivo do CPC/15 que permite a revisão de astreintes não se refere apenas às vincendas.

STJ manda tribunal rever astreintes. (Imagem: Freepik)

O recurso especial foi interposto contra acórdão que considerou inadmissível a redução da multa vencida "por configurar direito adquirido do credor da obrigação".

Já a parte recorrente apontou, além de dissídio jurisprudencial, violação ao CPC/15, tanto porque teria havido omissão quanto ao enriquecimento ilícito, quanto porque o decidido violaria dispositivo que garante ao juiz o poder de modificar o valor ou a periodicidade da multa.

Na decisão, o ministro considerou não haver afronta sobre o enriquecimento ilícito. Já quanto à multa, observou que a decisão recorrida está em dissonância com a jurisprudência da Corte.

O TJ considerou que a redução só poderia atingir multas vincendas. Mas, segundo o relator, o art. 537 do CPC/15 não se restringe somente à multa vincenda, pois, "enquanto houver discussão acerca do montante a ser pago a título da multa comunitária, não há falar em multa vencida".

Sendo assim, determinou que o Tribunal analise o pedido conforme a jurisprudência.

A Advocacia Fontes Advogados Associados S/S atuou pelo requerente.

Leia a decisão do ministro.

__________

Veja a versão completa

Leia mais

Migalhas de Peso

Machado de Assis, astreintes e o STJ: o julgamento do EAREsp 689.202/RJ

14/1/2022
CPC na Prática

Requisitos fixados pelo STJ para alteração das astreintes

9/12/2021
Migalhas de Peso

As astreintes e os recentes parâmetros de fixação do STJ

12/8/2020